تازگی مقالات: ارزیابی مجلات فناوری هسته‌ای با استفاده از شاخص ضریب لبه

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری علم اطلاعات و دانش‌شناسی، دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران

2 استاد گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی، دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران

3 دانشیار گروه مدیریت اطلاعات، مؤسسه استنادی و پایش علم و فناوری جهان اسلام، شیراز، ایران

4 دانشیار گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی، دانشگاه پیام نور، تهران، ایران

10.30484/nastinfo.2023.3486.2241

چکیده

هدف: شاخص ضریب لبه میزان تازگی و نوآوری مقالات منتشرشده در مجلات را ارزیابی می‌کند. به‌بیان‌دیگر، میزان موضوعات نوظهور و نزدیک به لبة مرزهای علمی را مشخص می‌کند و از نتایج آن می‌توان به‌عنوان ابزار مکملی در برنامه‌ریزی‌ها و سیاست‌گذاری‌‌ها جهت ارزیابی مجلات علمی استفاده کرد. هدف این مقاله بررسی مقالات مجلات حوزة فناوری هسته‌ای در پایگاه اطلاعاتی اینیس و ارزیابی جدیدی از این مجلات بر مبنای محاسبة میزان تازگی و نوآوری مقالات با استفاده از شاخص ضریب لبه از سال 2001 تا 2020 بود.
روش: این پژوهش از نوع کاربردی بود. روش‏ها و شاخص‏های علم‌سنجی (شاخص ضریب لبه) و تکنیک‌های داده‌کاوی در اجرای این پژوهش به‌کار رفته بود. جامعة آماری پژوهش حاضر شامل تمام مقالات علمی منتشرشده در مجلات علوم و فناوری هسته‌ای بود که از سال 2001 تا 2020 در پایگاه اطلاعاتی اینیس نمایه شده‌اند. منابع گردآوری داده‌ها شامل پایگاه گزارش استنادی نشریات (جِی‌سی‌آر)، پایگاه اطلاعاتی آژانس بین‌المللی انرژی اتمی (اینیس)، و اصطلاحنامة تخصصی آن است. جهت دسترسی به اهداف پژوهش به فهرستی از مجلات برگزیده در حوزة موضوعی فناوری هسته‌ای نیاز بود که با استفاده از پایگاه گزارش استنادی نشریات، ویرایش سال 2020، تهیه شد. با بهره‌گیری از مرور مجلات، ازطریق حوزة موضوعی در این پایگاه، فهرستی از 29 مجلة برگزیده در حوزة موضوعی علوم و فناوری هسته‌ای، براساس شاخص ضریب تأثیر، همراه با دیگر شاخص‌های استنادی استخراج شد. داده‌‌ها با نرم‌افزار اکسل 2021، و نرم‌ا‌فزار آماری علوم اجتماعی (اس‌پی‌اس‌اس) نسخة 23، تحلیل و برای پاسخ به پرسش‌ها از آزمون‌های شاپیرو- ویلک، همبستگی پیرسون و همبستگی اسپیرمن استفاده شد.
یافته‌ها: در حوزة فناوری هسته‌ای در مجموع 879/79 مقالة علمی از 2001 تا 2020، در پایگاه اطلاعاتی اینیس، نمایه شده است. بررسی مقالات حوزة فناوری هسته‌ای بر اساس محاسبة قدمت تاریخی آن‌ها حاکی است که سال 2018 بیشترین تعداد مقاله حاوی موضوعات نوظهور را در دورة موردبررسی داشته است. بررسی جایگاه مجلات بر اساس محاسبة ضریب لبه نشانگر آن است که مجلة «علوم و فناوری تأسیسات هسته‌ای» جایگاه نخست را کسب کرده است. همچنین، بین ضریب لبه و شاخص‌های استنادی ضریب تأثیر مجله، ضریب ویژة مجله، شاخص آنی مجله، و شاخص اثرگذاری مقاله در مجلات علمی موردبررسی، رابطة همبستگی معنی‌داری وجود نداشته است.
نتیجه‌گیری: به‌­منظور پیشرفت علم و دانش لازم است مجلات علمی مقالات پیشرو در لبة مرزهای علم و دانش را منتشر کنند. ارزیابی‌های جدید مجلات علمی، بر اساس شاخص‌های محتوامحور، ازجمله ضریب لبه، به­عنوان شاخص‌های مکمل در ارزیابی مجلات علمی می­تواند به طراحی نظام‌های ارزیابی و اعتبارسنجی کمک کند که علاوه‌بر توجه به میزان تأثیرگذاری مجلات، به اینکه چه نوع علمی – علم جدید و نوآورانه یا علم مرسوم- ارائه می‌­شود نیز توجه شود.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Articles' Novelty: Evaluation of Nuclear Technology Journals by Using the Edge Factor Index

نویسندگان [English]

  • Amir Hossein Abdolmajid 1
  • Nosrat Riahinia 2
  • Farshid Danesh 3
  • faramaz soheili 4
1 PhD Candidate, Department of Knowledge & Information Science, School of Psychology and Educational Sciences, Kharazmi University, Tehran. Iran
2 Professor, Department of Knowledge & Information Science, School of Psychology and Educational Sciences, Kharazmi University, Tehran. Iran
3 Associate Professor, Information Management Department, Islamic World Science & Technology Monitoring & Citation Institute (ISC), Shiraz, Iran
4 Associate professor, Department of Knowledge & Information Science, Payame Noor University,Tehran, Iran
چکیده [English]

Purpose: The edge Factor index provides a new evaluation for journal articles to evaluate the novelty and innovation of journal articles. In other words, it determines novel ideas close to the edge of scientific frontiers, and its results can be used as a complementary tool in planning and making policies to evaluate journals in various scientific fields. Based on this, the purpose of this article was to assess the scientific articles of the nuclear technology journals in the INIS database to provide a new evaluation of these journals based on measuring the novelty and innovation of the articles using the Edge Factor index from 2001 to 2020.
Method: This was an application research conducted by scientometric methodology and data mining techniques. The population comprised all nuclear science and technology records from 2001 to 2020, retrieved from the INIS database. The sources of data gathering included the Journal Citation Report (J.C.R.) the International Nuclear Information System (INIS) database, and its specialized thesaurus. Also, in this research to reach the goals of the research, a list of selected journals in the field of ​​nuclear science and technology was needed. This list was prepared using the 2020 edition of the journal citation report database. Using the browsing by category in this database, a list of 29 selected journals in the field of ​​nuclear science and technology based on the impact factor along with the data of the other citation indices of the journals, including the Eigen factor, Immediacy Index, and Article Influence Score were extracted. Data was analyzed using Excel 2021 and social science statistical software (SPSS) version 23, and the Shapiro–Wilk test, Pearson Correlation test, and Spearman Correlation test were conducted.
Findings: Results indicate that 79,879 articles had been retrieved from the INIS database in nuclear technology, from 2001 to 2020. The findings of measuring articles' vintage revealed that most articles with novel ideas were published in 2018mong the surveyed period. The results of journals' ranking based on measuring Edge Factor revealed that the "Science and Technology of Nuclear Installations" journal was at first. Furthermore, there was no significant correlation between the Edge Factor and the citation-based indexes, including the Impact Factor.
Conclusion: Journals should publish articles that are at the frontier of science in order to science advancement. Using content-based indexes, including the Edge Factor as complementary indexes in journals' evaluation can help to design evaluation and ranking systems that capture not just influence but also what kind of science -novel science or conventional science- is being pursued.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Nuclear Technology
  • Scientometrics
  • Journals Evaluation
  • Novelty
  • Edge Factor
  • Impact Factor (IF)

مراجع

Abramo, G. (2018). Revisiting the scientometric conceptualization of impact and its measurement. Journal of Informetrics, 12(3), 590–597.
Aksnes, D., Langfeldt, L., & Wouters, Paul (2019). Citations, Citation Indicators, and Research Quality: An Overview of Basic Concepts and Theories. SAGE Open, 9(1), 1-17.
Alberts, B. (2013). Impact factor distortions. Science, 340, 787-788.
Azoulay, P., Zivin, J., & Manso, G. (2011). Incentives and creativity: Evidence from the academic life sciences. Rand Journal of Economics, 42(3), 527–554.
Besancenot, D., & Vranceanu, R. (2015). Fear of novelty: A model of scientific discovery with strategic uncertainty. Economic Inquiry, 53(2), 1132–1139.
Bhattacharya, J.; Packalen, M. (2018). Encouraging Edge Science through NIH Funding Practices. Stanford Institute for Economic Policy Research Policy Brief. Retrieved July 25, 2022 from https://siepr.stanford.edu/research/publications/encouraging-edge-science-through-nih-funding-practices.
Bornmann, L. (2014). Do altmetrics point to the broader impact of research? An overview of benefits and disadvantages of altmetrics. Journal of Informetrics, 8(4), 895–903.
Bornmann, L., Haunschild, R., & Adams, J. (2019). Do altmetrics assess societal impact in a comparable way to case studies? An empirical test of the convergent validity of altmetrics based on data from the UK research excellence framework (REF). Journal of Informetrics, 13(1), 325–340.
Bornmann, L., Haunschild, R., & Mutz, R. (2021). Growth rates of modern science: a latent piecewise growth curve approach to model publication numbers from established and new literature databases. Humanities and Social Sciences Communications, 8(1), 1-15.
Bornmann, L., Wagner, C., & Leydesdorff, L. (2018). The geography of references in elite articles: Which countries contribute to the archives of knowledge? PLoS ONE, 13 (3), 1-14.
Boudreau, K., Guinan, E., & Lakhani, K. (2016). Looking across and looking beyond the knowledge frontier: Intellectual distance, novelty, and resource allocation in science. Management Science, 62(10), 2765–2783.
Bourke, S., & Holbrook, A. (2013). Examining Ph.D and research masters' theses. Assessment & Evaluation in Higher Education, 38(4), 407–416.
Brown, J. (2014). Citation searching for tenure and promotion: an overview of issues and tools. Reference Services Review, 42(1), 70–89.
Campanario, J. (2018). Are leaders really leading? Journals that are first in Web of Science subject categories in the context of their groups. Scientometrics, 115 (1), 111–130.
Chytrý, M., Pillar, V., Price, J., Wagner, V., Wiser, S., & Zelený, D. (2023). The benefits of publishing in society-owned scientific journals. Applied Vegetation Science, 26(1), 1-5.
Del Río, J., Russell, J., Juárez, D. (2020). Applied physics in Mexico: mining the past to predict the future. Scientometrics, 125(1), 187-212.
Fontana, M., Iori, M., Montobbio, F., & Sinatra, R. (2020). New and atypical combinations: An assessment of novelty and interdisciplinarity. Research Policy, 49(7), 104-136.
Foster, J., Rzhetsky, A., & Evans, J. (2015). Tradition and innovation in scientists' research strategies. American Sociological Review, 80(5), 875–908.
Frey, B., & Katja, R. (2010). Do rankings reflect research quality? Journal of Applied Scienc, 13(1), 1–38.
Funk, R., & Owen-Smith, J. (2017). A dynamic network measure of technological change. Management Science, 63(3), 791–817.
Guetzkow, J., Lamont, M., & Mallard, G. (2004). What is originality in the humanities and the social sciences? American Sociological Review, 69(2), 190–212.
Hou, J., Wang, D., & Li, J. (2022). A new method for measuring the originality of academic articles based on knowledge units in semantic networks. Journal of Informetrics, 16(3), 101-130.
INIS (2022). About INIS Thesaurus. Retrieved July 25, 2022 from https://www.iaea.org/publications/7678/inis-multilingual-thesaurus-arabic-chinese-english-french-german-russian-spanish.
Jones, B. (2010). Age and great invention. Review of Economics and Statistics, 92, 1–14.
Journal Citation Reports (2021). Nuclear Science & Technology Journals. Retrieved July 25, 2022 from https://jcr.clarivate.com/jcr/browse-journals-Nuclear Science & Technology.
Konkiel, S., & Scherer, D. (2013). New opportunities for repositories in the age of altmetrics. Bulletin of the American Society for Information Science and Technology, 39(4), 22–26.
Lee, Y., Walsh, J., & Wang, J. (2015). Creativity in scientific teams: Unpacking novelty and impact. Research Policy, 44(3), 684–697.
Leydesdorff, L., Bornmann, L., Comins, J., & Milojević, S. (2016). Citations: Indicators of quality? The impact fallacy. Frontiers in Research Metrics and Analytics, 1(1), 1-15.
Lin, Y., Evans, J., & Wu, L. (2022). New directions in science emerge from disconnection and discord. Journal of Informetrics, 16(1), 101-134.
Luo, Z., Lu, W., He, J., & Wang, Y. (2022). Combination of research questions and methods: A new measurement of scientific novelty. Journal of Informetrics, 16(2), 1-16.
Machado, D. (2021). Quantitative indicators for high-risk/high-reward research. OECD Science, Technology and Industry Working Papers, No. 2021/07. OECD Publishing, Paris. Retrieved July 25, 2022 from https://doi.org/10.1787/675cbef6-en.
Mingers, J., & Leydesdorff, L. (2015). A Review of Theory and Practice in Scientometrics. European Journal of Operational Research, 246(1), 1-19.
Mingers, J., & Yang, L. (2017). Evaluating Quality: A review of journal citation indicators and ranking in business and management. European journal of operational research, 257(1), 323-337.
Misteli, T. (2013). Eliminating the impact of the Impact Factor. The Journal of Cell Biology, 201(5), 651-652.
Packalen, M. (2019). Edge factors: Scientific frontier positions of nations. Scientometrics, 118(3), 787–808.
Packalen, M., & Bhattacharya, J. (2017). Neophilia Ranking of Scientific Journals. Scientometrics, 110(1), 43–64.
Packalen, M., & Bhattacharya, J. (2020). NIH funding and the pursuit of edge science. Proceedings of the National Academy of Sciences. Jun 2020, 117(22), 120-126. Retrieved July 25, 2022 from https://www.pnas.org/content/117/22/12011.
Roemer, R., & Borchardt, R. (2012). From bibliometrics to altmetrics: A changing scholarly landscape. College & Research Libraries News, 73(10), 596–600.
Shibayama, S., & Wang, J. (2020). Measuring originality in science. Scientometrics, 122(1), 409–427.
Tazegul, G., Emre, E., Öğüt, T., & Yazısız, V. (2021). An analysis of scientometric data and publication policies of rheumatology journals. Clinical Rheumatology, Retrieved July 25, 2022 from https://doi.org/10.1007/s10067-021-05855-9.
Tham, W. Y. (2017). Measuring Innovation in Science. NBER-IFS White Papers on the Value of Medical Research. Retrieved July 25, 2022 from https://www.nber.org/sites/default/files/2022-09/WhitePaper-Tham10.2017.pdf.
Uzzi, B., Mukherjee, S., Stringer, M., & Jones, B. (2013). Atypical Combinations and Scientific Impact. Science, 342(6157), 468–472.
Van Raan, A., & Winnink, J. (2019). The occurrence of Sleeping Beauty' publications in medical research: Their scientific impact and technological relevance. PloS one, 14(10), 1-44.
Vanclay, J. (2012). Impact factor: Outdated artefact or stepping-stone to journal certification? Scientometrics, 92(2), 211–238.
Verhoeven, D., Bakker, J., & Veugelers, R. (2016). Measuring technological novelty with patent-based indicators. Research Policy, 45(3), 707-723.
Villasenor-Almaraz, M., Islas-Serrano, J., Murata, C., & Roldan-Valadez, E. (2019). Impact factor correlations with Scimago Journal Rank, Source Normalized Impact per Paper, Eigenfactor Score, and the CiteScore in Radiology, Nuclear Medicine & Medical Imaging journals. Radiology medicine, 124(1), 495–504.
Wang, J., Veugelers, R., & Stephan, P. (2017). Bias against novelty in science: A cautionary tale for users of bibliometric indicators. Research Policy, 46(8), 1416–1436.
Weingart, P. (2005). Impact of bibliometrics upon the science system: Inadvertent consequences? Scientometrics, 62(1), 117–131.
Yin, D., Wu, Z., Yokota, K., Matsumoto, K., & Shibayama, S. (2023). Identify novel elements of knowledge with word embedding. PLoS ONE, 18(6), 1-16.
Zhang, L., Rousseau, R., & Sivertsen, G. (2017). Science deserves to be judged by its contents, not by its wrapping: Revisiting Seglen's work on journal impact and research evaluation. PLOS ONE, 12(3), 1-18.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ارسال نظر درباره این مقاله
CAPTCHA Image

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 18 شهریور 1402
  • تاریخ بازنگری: 20 آبان 1402
  • تاریخ پذیرش: 12 آذر 1402

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار